AI代理已开始在没有人类持续批准的情况下执行交易和转移资金，这一现象引发了对法律责任归属的激烈讨论。Brickken首席执行官Edwin Mata向crypto.news表示，责任应跟随软件被授予的权限，而非由AI本身承担。
Mata指出，现行法律不承认AI为法律主体，因此AI无法承担法律义务或责任。“AI不是能够承担义务或责任的法律主体，它是代表自然人或法人行事的技术系统。”他认为，调查应首先确定谁授权了该代理、它代表谁的利益以及获得了哪些权力。这样的调查有助于区分亏损决策是在批准策略范围内做出的，还是交易超出了代理的权限边界。
Mata将这种法律关系比作委托代理，委托方通常需承担代理在授权范围内的行为后果。因此，投资者不能仅仅因为软件产生了不利结果就拒绝一笔交易。价格损失本身并不证明代理未获授权或另一方未履行职责。“发行人不能因为决策由软件生成，就否认一笔虽不利但经授权的交易。”
当代理超越授权范围时，责任可能变化。Mata表示，如果开发者、平台或金融机构的设计或控制导致或允许了故障，它们可能面临风险，但最终评估取决于事实和适用法律。Sandmark报告也指出，现有法律对自主金融代理造成的损失没有单一答案，法院需审视每笔交易中的用户、开发者、平台和机构。合同法、过失规则、产品责任和信托义务均可能适用，取决于谁控制了代理以及损失原因。
随着AI代理直接访问钱包和支付系统，这一问题变得更为紧迫。5月Keyrock报告显示，AI代理在过去12个月中通过1.76亿笔交易结算了7300万美元，其中USDC占98.6%。Coinbase也已连接代理进行交易、投资组合管理和支付，并设置了用户限制。7月，Chainalysis统计到Base上超过1亿笔x402相关支付，但表示其中包含迷因币农场和自动化活动。
Mata强调，仅有人的形式批准不足以构成有效控制，除非此人能理解所授予的权限。有效的授权需包括允许的操作和资产列表、单笔交易和总支出限制，还应明确授权期限、需人工审核的条件、撤销权限的权利以及每项操作的记录。这些控制已出现在商业产品中。Anchorage Digital于5月推出代理银行服务，具备身份验证、支出限额和审计控制。Visa和Wirex也分别测试了代理主导的稳定币支付。
ERC-8226（拟议的受监管代理授权标准）是使委托权限可验证的一种模型。该提案于4月12日提交为以太坊标准草案，由Brickken贡献者编写。该标准允许经过验证的委托人授予AI代理受资产、行动、时间和金额限制的链上权限。受监管的代币合约可在代理试图执行交易时检查授权。提案将代理主导交易中的问题分为三个：身份注册表确认代理存在，合规提供者判断委托人是否有资格交易，RAMS注册表验证计划行动是否在委托权限内。草案可设置单笔和累计金额上限、激活和过期时间、允许资产、批准行动、撤销功能及使用记录。
Mata表示，RAMS不会将责任转移给代理，也不会赔偿委托人的授权损失，而是提供证据证明谁授予了权限、代理被允许做什么、是否在限制范围内以及未能保持限制时哪个人员或控制环节失效。ERC-8226目前仍是草案，而非已采用的以太坊标准或法律要求。
美国市场监管规则已将责任置于受监管公司。SEC规则15c3-5要求提供市场访问的经纪自营商维持直接和专属控制的金融及监管风险控制。即使使用第三方技术，经纪自营商仍对控制有效性负责。Reg E要求预先授权的电子资金转账包含账户持有人的书面或类似认证授权。CFPB指南还要求授权流程证明消费者身份和同意，同时允许消费者按特定程序停止或撤销未来支付。
英国央行副行长Sarah Breeden在6月表示，金融监管框架并非为自主代理设计，要求每项行动都经过人工批准可能不现实。监管机构正在考虑更强有力的保障措施，包括在故障AI模型威胁交易系统时启用断路器或全市场紧急停止开关。
原创文章，作者：资讯，如若转载，请注明出处：https://www.218btc.com/2397/
